диск разочаровал, тестировал на двух система, но цифры говорят сами за себя
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 536.108 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 186.886 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 196.345 MB/s [ 47935.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 19.937 MB/s [ 4867.4 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 421.160 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 121.422 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 21.879 MB/s [ 5341.6 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 1.958 MB/s [ 478.0 IOPS]

Test : 1024 MiB [C: 19.0% (88.6/465.6 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]

ssd

высокая цена, низкая скорость записи еcли в RAID-1

Хорошая скорость, особенно c самсунговской технологией Rapid. Скриншот бенчмарка: http://i.imgur.com/ublP0D6.jpg

Сделал себе Fusion Drive в Mac mini 2012-го года, использовал этот SSD как основной «быстрый» накопитель. Теперь мой Mac mini не узнать — всё просто летает.

Быстрый, относительно недорогой

Не обнаружено

Реальная скорость после исчерпания кэша 314 МБ/сек. У меня в RAID 0 на Adaptec 71605Q стоит 6 штук, до исчерпания кэша скорость близка к искомой 3ГБ/сек, но после исчерпания кэша падает и пара камней E5-2699v3 начинают "курить бамбук" т.к. скорость падает до 1,8 ГБ/сек и входные данные не обеспечивают загрузку CPU. Поэтому если ориентируетесь на большие файлы и скорости, берите в расчёт скорость чтения 314 МБ/сек. Мне вот придётся докупать ещё 4 штуки, чтобы догрузить процы. И ещё совет, ставьте страйп райда и размер кластера по 64 Кб, самый оптимальный вариант соотношения производительность расходование места.

3D NAND. Судя по всему износоустойчивость будет повыше, хотя время покажет.

Цена и отсутствие в комплекте поставки переходника с 2,5" на 3,5". При такой цене могли бы и положить.

Покупал на замену 1Тб диска( к нему и так претензий нет) на стационаром компе. Много, читал комментариев- но ни кто, не пишет Выводы -а стоит ли делать- эту покупку. Не решался из за цены, но появилась возможность и решил проверить преимущество SSD.

ВАУ -не произошло , за эти деньги.( начнем с того , что комп меня и так устраивает на все 99% -i7,8Mb,1Tb,2Mb )

Загрука w7 за 30сек(до 2мин).-да, проверка касперским за 1час ( прежде от 5 до 7часов )-да , открытие хрома быстрей -да , но на работе в сети -нет ( зависит от скорости интернета), копирование по usb3 20-30мб, копирование в внутри диска до 167мб. В общем все, что связано, с работой диска на 5 скорость супер, оценка производительности w7 -7.9 шикарно.
Но , как только работа с файлами выходит за пределы диска , скорость разумеется, тормозится внешними интерфейсами.
На игры, в том числе WOT влияние минимальны (не заметно ) .
Нет, скрежета старого диска ( вообще то он мне не мешал ) , Минус -объем диска уменьшился в 2 раза ( и переплата денег в 5 раз)
Вывод - ???
- возможно для тех, кто гуляет на природе с ноутбуком на аккумуляторе -это плюс
- на серверах -это плюс
-для проф. работ - это плюс
- для нервно раздражительных людей -кто не переносит скрежетания дисков - это плюс
- для пантов -тоже плюс

Но, для Бытовых и развлекательных целей - вполне хватает обычного диска -мой вывод исходит от завышенной цены ( когда цена опустится до нормальной (70$ за 1Tb) - тогда и будем их ставить во все гаджеты)

Бренд

Цена завышена -как и на все твердотельные диски
Срок службы -хотя еще спорный вопрос .
К самому диску претензий нет -пока.

Конфигурация:
ubuntu 14.04, ext4 с настройками под SSD, AHCI sata 3, i7 2600k, RAM 16Gb,
Пара тестов 850 evo 500gb:
1) sudo hdparm -tT /dev/sdb
/dev/sdb:
Timing cached reads: 30390 MB in 2.00 seconds = 15211.78 MB/sec
Timing buffered disk reads: 1570 MB in 3.00 seconds = 523.09 MB/sec
2) sudo dd if=/dev/zero of=tempfile bs=1M count=1024 conv=fdatasync,notrunc
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
скопировано 1073741824 байта (1,1 GB), 2,39786 c, 448 MB/c
3) sudo dd if=/dev/zero of=tempfile2 bs=1M count=8096 conv=fdatasync,notrunc
8096+0 записей получено
8096+0 записей отправлено
скопировано 8489271296 байт (8,5 GB), 18,4937 c, 459 MB/c

Получил то что и ожидал

ценик кусается